法官引“六尺巷”解心结

　　法官释法
　　坐落在化州市某路的房屋，是蔡某庆、黄某清遗留给蔡某均、蔡某明这对同胞兄弟的财产。蔡某均与蔡某明兄弟俩一直以来和睦相处，兄友弟恭，却不想近年来为了一条2米巷道反目，更对簿公堂。近日，化州法院审结了该起排除妨害纠纷案。值得一提的是，法官首次在判决书引用了“六尺巷”故事进行说理释法，成效明显，判决生效后，蔡某均与蔡某明兄弟俩服判。

　　基本案情
　　1992年，蔡某均、蔡某明就父母亲遗留下的房产进行协商，签订了《房屋析产协议书》。该协议书约定：“该房屋分作两进，前进归蔡某明所有，其中，一楼南边要间出宽2米落里的面积给后进出入使用。后进归蔡某均所有。在前、后进分界线，由前进留出宽度2米作通风巷用……。”
　　2003年，前进的土地登记在蔡某明的儿子蔡某名下，后进的土地登记在蔡某均名下；各人已在各自的土地上建好了房屋，蔡某建设房屋时按约定留出2米巷道（巷道中除房屋承重柱子的位置因承重柱子大不够2米外，其余地方已按约定留出2米巷道），蔡某在巷道中房屋的墙上安装有水管及电线，双方的电表、水表正好在2米巷道口外。
　　2018年，蔡某均准备在该2米巷道铺设地板砖、安装防盗门、安装供水管、排水管、用电设施等，蔡某明、蔡某却阻止，因此，原告蔡某均向法院起诉，请求判令被告蔡某明、蔡某不准阻止其在《房屋析产协议书》约定的巷道（含二米）建设水泥路、铺地板砖、安装防盗门、安装供水管、排水管、用电设施等。

　　法官说法
　　法院认为，原、被告双方签订的《房屋析产协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该协议合法有效，双方均应按协议履行。该协议已对前后进之间的通风巷、后进出入的巷道等问题进行了约定，但是生活中的细节问题不可能在协议中面面俱到。本案双方争议的是2米巷道的问题，被告建房时已基本在一层的南边留出了2米巷道，本案关键是对现在留出的巷道双方如何合理使用的问题。按《房屋析产协议书》约定，被告应留出巷道给原告方出入使用。该巷道不单只是方便原告通行，实际上双方都需要安装供水、供电设备，又连通了前后进之间的通风巷，也具备通风作用，故原告安装防盗门会影响被告管理维护供电、供水设备，以及前后进房屋的空气流通，再者巷道的土地使用权登记在被告名下，巷道的房屋是被告的，原告没有经过被告同意在被告的房屋上安装防盗门，已妨碍被告的物权，故原告请求安装防盗门不予支持。双方既是邻里，又是兄弟叔侄，应念及邻里缘分、血肉之情，彼此应放下成见，尽最大努力释放善意，与人方便，亦方便自己，共同修好双方关系。
　　据此，化州法院判决，被告蔡某明、蔡某立即停止妨害原告蔡某均在被告房屋一层的南边留出的2米巷道铺设地板砖，安装供水管、排水管、用电设施。

　　法官释法
　　“芸芸众生，有缘成为邻居甚少，成为兄弟的少之又少，何不彼此倍加珍惜呢？”法官在判词说理部分语重心长论述。此外，判决书中介绍了古代“六尺巷”故事。“一纸书来只为墙，让他三尺又何妨；万里长城今犹在，不见当年秦始皇。”诗句亦是首次在该院判决书中出现。法官希望广大市民在遇到类似纠纷时，能保持冷静，弘扬“六尺巷”中华民族谦逊礼让传统美德。
　　（黄艳芬）